Determinante la Var sul rigore assegnato ai giallorossi dal fischietto di Teramo per un presunto fallo di Patric su Kluivert: richiamato alla postazione dell’on field review, Calvarese ha cambiato idea, confermando che è stato l’olandese a finire addosso al difensore laziale e non viceversa. Nel finale, la Roma ha chiesto un penalty per un braccio di Acerbi in area sulla punizione calciata da Kolarov: corretta la lettura del direttore di gara, l’ex Sassuolo aveva il braccio adiacente al corpo. Tutti giusti i cartellini gialli mostrati dal fischietto teramano, ne avrebbe meritato anche uno Cristante, graziato in occasione dell’intervento su Correa.

L'articolo Calvarese non sbaglia negli episodi chiave proviene da Insideroma.

Risultato bugiardo?
Abbiamo fatto bene tante cose, abbiamo fatto una bella partita, gli episodi sono andati a favore loro. C’è poco da rimproverare.

C’è qualche rammarico?
Qualche errore di troppo, queste squadre ti puniscono. Ma in alcune situazioni non abbiamo segnato per centimetri, la prestazione è stata comunque ottima.

L’arbitraggio com’è stato?
È andato a vedere al VAR, ma non mi soffermo su queste cose”.

Perché Veloso fuori?
Quando uno torna da un infortunio a volte è meglio dosarlo. Ha avuto questo problema a Genova negli anni passati, comunque Pessina ha fatto bene.

Conta di recuperare Kumbulla per Bergamo?
Mi sembra difficile.

La prova di Verre e Di Carmine?
Samuel ha fatto quello che gli ho chiesto, Mancini e Smalling sono fortissimi, Mancini mi ha dato l’impressione di essere un top. Verre ha sentito un po’ di pressione.

Zaccagni come sta?
Ha preso una botta, ma è stato bravo, ha fatto bene.

In cosa avete fatto soffrire la Roma?
Secondo tempo stradominato, nel primo tempo abbiamo concesso poco. Se il primo tempo era diverso perché ci volevano prendere alti nella ripresa si sono abbassati. Oggi non mi è sembrato di aver subito qualcosa di particolare.

L'articolo Conferenza stampa Juric: “Gli episodi sono stati decisivi. La Roma dietro è davvero tosta” proviene da Insideroma.

“Da italiano, da rappresentante delle istituzioni, provo profondo imbarazzo per certi episodi di intolleranza e discriminazione. So che tutti gli attori coinvolti sono sensibili e impegnati a reprimere tali fenomeni. È quindi necessario, e su questo insisterò con la Federcalcio e le Leghe, che si adottino iniziative concrete. La maggioranza silenziosa del tifo alzi un grido di fronte a questa barbarie e restituisca al calcio i nobili valori di cui è da sempre portatore“.

L'articolo Spadafora, Ministro dello sport: “Provo profondo imbarazzo per certi episodi di intolleranza e discriminazione” proviene da Insideroma.

“Bon si ricava una condotta del ricorrente che abbia comportato o agevolato situazioni di “allarme” o di “pericolo” per la sicurezza pubblica in quanto, dagli atti descritti, non
emerge che l’interessato abbia dato causa, incitato o innescato episodi di violenza in ragione del fatto di essersi arrampicato sulla balaustra dello stadio; ed invero, il
fatto in sé, se non accompagnato da altre circostanze che avrebbero potuto provocare rischi per la sicurezza pubblica, rimane neutro dal punto di vista della potenzialità della lesione in quanto non si può escludere in radice che l’interessato si sia limitato ad inneggiare in favore della propria squadra, senza con ciò trascendere in episodi tali da mettere a rischio la pubblica incolumità. In assenza di tali ulteriori circostanze, la condotta di arrampicarsi sulla balaustra dello stadio, seppure non sia revocabile in dubbio che costituisca una condotta non giustificabile e pericolosa (in particolare, per colui che la pratica) e che, per ciò solo, deve essere stigmatizzata attraverso l’irrogazione della sanzione prevista dall’art. 1-septies del decreto legge n. 28 del 2003 (come avvenuto nel caso di specie) e anche attraverso altre misure altrettanto efficaci, a garanzia della incolumità del soggetto interessato (come ad esempio, il rapido intervento delle forze di sicurezza presenti nello stadio), non è sufficiente da sola a giustificare l’adozione dei provvedimenti previsti dall’art. 6, comma 1, della legge n. 401 del 1989 che, come detto, impone una ulteriore valutazione di pericolosità, anche solo potenziale, per la pubblica sicurezza che, nel caso di specie, non si ricava dalla motivazione del provvedimento impugnato”.

L'articolo Annullato il daspo al tifoso arrampicato alla balaustra, avv. Contucci: “Non emergono episodi di violenza” (Foto) proviene da Insideroma.

L'articolo Cori razzisti all’Olimpico, Lotito: “Devono essere messe in campo tutta una serie di azioni volte a reprimere certi episodi” proviene da Insideroma.